UVにするかしないか。 UVフィルターの長所と短所、そしていつ、どのようにそれがあなたの親友になることができるかを探りましょう。
ソニー対キヤノンの議論が騒々しいと思ったなら、UVフィルターを取り巻く議論と比較して静かだと思うかもしれません。安全対策として高価なレンズにUV/クリアフィルターを配置する必要があると信じている写真家がいます。UVフィルターは時間の無駄であり、画質の障害であると主張する人もいますが、それは最小限です。
>UVフィルターを使用する理由
35mmフィルムで撮影する場合、セルロイドは紫外線の影響を受けやすくなります。その結果、明るい太陽に照らされた条件（たとえば、ビーチや自然保護区）で写真を撮ると、写真の色がわずかに青く染まったり、他の色相がわずかに色あせたりすることがあります。これに対抗するために、UVフィルターを使用してUV光を最小限に抑え、より正確な色の写真を作成することができます。 UVフィルターは、センサーがUV光を完全に無効にすることができなかったデジタルカメラの導入時代の初めにもわずかに役立ちました。
ただし、2021年には、最新のデジタルセンサーとRAW処理では問題になりません。電流センサーは、レンズの前面に取り付けられているどのフィルターよりも積極的にUV光をフィルタリングします。そのため、最新のデジタル一眼レフカメラやミラーレスカメラに取り付けられたレンズにUVフィルターを配置すると、レンズの余分なガラスにすぎなくなります。また、NDフィルターや偏光フィルターとは異なり、UVガラスは写真を光学的に調整しません。
では、なぜそれを使用するのですか？
UVフィルターは現代の技術ではあまり効果がないことを知っているので、それを使用することさえも論点に思えるかもしれません。ただし、写真家は、紫外線から保護するためではなく、レンズを保護するためにフィルターを使用することを好みます。
重い取り扱いや偶発的な落下の邪魔になることはあまりありませんが、レンズの前部要素を引っかき傷、汚れ、液体、ほこりから保護する手段としてです。そのような高価なレンズを購入した後、あなたが見つけたい最後のことは、森に出ているときに、誤って前部要素を引っかいて、高価な修理のためにそれを送らなければならないということです。ただし、レンズのコストのほんの一部である透明なUVフィルターは、損傷した場合に簡単に交換できます。
さらに、Phil Steeleが下のビデオで指摘しているように、レンズを掃除するたびに、マイクロアブレーションが発生します。最新のレンズコーティングは非常に耐性がありますが、レンズを常にクリーニングしていると、長期的にはレンズの品質が低下する可能性があります。ただし、これはかなりの期間にわたって行う必要があり、使用するたびに継続的にクリーニングします。
Philも彼のビデオで指摘しているように、彼のフィルターは何かの液滴を取得しました 、そして彼がそれを拭き取るたびに、それはフィルターの表面にさらに塗られました—彼の地元のカメラショップでさえ物質を完全に取り除くことができませんでした。結局、彼は100ドルのフィルターを捨てただけです。これがレンズの前面だったとしたら、彼は費用のかかる修理のために店にいるでしょう。
私も、この問題にいくらか関係することができます。私は沿岸地域に住んでいて、いつも海岸近くで写真を撮り、撮影しています。強風の日には、水の端の近くに塩水ミストの薄い層があります（私は以前に、それが作り出すヘイズを取り除く方法についてのチュートリアルを書きました）。私たちは皆、私たちの電子機器にとって危険な塩水がどれほど危険であるかを知っています。そのため、私は率直に言って、1799ドルのレンズよりも125ドルのフィルターのガラスから塩水ミストをきれいにすることを好みます。
Tl; dr： UVフィルターは、新しいレンズや修理費用よりも清掃が簡単で、交換も安価です。
最も純粋な品質の写真を取得するための障害として、効果のないフィルターを取り付けるという見方もあります。技術的には、レンズの上に追加のガラスやフィルターを配置することは、光が通過しなければならないもう1つの要素です。市場に出回っているより高価なフィルターは、これを0.5％の光の削減で宣伝していますが、実際には、全体としてはほとんど何もありません。しかし、それは 削減。
写真が妨げられる程度は、フィルターの品質に完全に依存します。下の画像（品質は申し訳ありませんが、2020年1月のInstagramストーリーアーカイブから取得しました）では、高価なフィルターと予算のフィルターの違いを確認できます。ガラスは透明ではなく、フィルターにわずかな色かぶりがあり、写真に反映されてさらに後補正されます。
UVフィルターを使用する場合、これは別の欠点をもたらします。プロシリーズのレンズを購入することは、追加のアクセサリーに向けてさらに10％は言うまでもなく、そのままではコストがかかります。
ただし、考えられるすべての画像の欠陥を最小限に抑えるように適切に設計された高価なフィルターを使用する場合、考えられる色、鮮明さ、または品質の問題を見つける可能性は、ピクセルのぞき見レベルである必要があります。 24-70mm2.8IIの5DMKIVからのこの画像を見てください。
これはフィルターのない画像です。
これは、130ドルのB+WナノコーティングUVヘイズフィルターを使用した画像です。
これは両方の画像を400％のトリミングで並べたものです。
違いがありますか？私でもない。
UVフィルターに対する別の議論は、明るい状況でゴースティングとフレアが含まれる可能性があることです。マルチコーティングされたフィルターでさえ直角にフレアする可能性があるため、これは最終的にはレンズを保護するためにUVフィルターを使用することに対する最も強力な議論です。このような状況で、レンズフードが手元にない場合、唯一の選択肢は、フィルターを取り外してゴーストを防ぐことです。
Tl; dr： 優れたUVフィルターは高価ですが、それでもフレアを引き起こす可能性があります。
UVするかしないか
この議論は消えることはなく、どちらか一方を選んだら、人々は別の立場に立ち向かうことをためらっているように見えます。最終的には、安全上の注意と同様に、事故が発生した場合に備えて準備する必要があります。その準備にお金を払いたい場合は、事故が発生する可能性はほとんどありません。
最新のレンズは非常に弾力性があり、現実的には、フロントエレメントをひどく傷つける可能性は低いです。しかし、それは次の要素です。「まあ、もしそうだったら？」事故が起きる。
2008年以来、私は約28枚のレンズを所有しています。 Fuji X100シリーズのような固定レンズ付きのカメラを含めると、それを30年代に近づけることができます。レビューのために受け取ったレンズや、レビューのためにカメラとともに到着したレンズも考慮に入れると、レンズの歴史を50年代のマージンにまで押し上げることができると確信しています。
私が持っていたと推定される50個のレンズのうち、どれだけのレンズを損傷しましたか？ゼロ。レンズは細心の注意を払っています。そして、通常、私が彼らと別れるとき、彼らは私がそれらを「新品のように」リストして売ることができるほど素晴らしい状態にあります。
しかし、2年間、Blackmagic Pocket Cinema Camera 4Kを使用し、レンズのVoigtlander 17.5mmには、可変NDフィルターを恒久的に取り付けていました。削除する必要はなく、常に必要でした。そして、そのフィルターは中央に何がありますか？スクラッチ。
フィルターが取り付けられていなかった場合にフォクトレンダーにも傷が付いたかどうかは謎のままですが、ありがたいことに知る必要はありません。
私が持っているレンズは1500ドル以上の費用がかかるので、私は個人的にUVフィルターを使用するキャンプにいます。私は、99.8％の光透過率を持つB+WナノコーティングUVヘイズフィルターを使用しています。各ガラス表面には、内部ゴースティングを防ぐために反射防止コーティングの複数の層が含まれています。私にとっては、事故が発生した場合にレンズに追加の保護層があることを知って安心できるように、0.2％の光を失うことができてうれしいです。