読書時間:12 分
公開日: 2024 年 7 月 17 日 | 最終更新日: 2026 年 7 月 2 日
概要
定義: ナレーターのタイプ これは、映画が誰に情報を伝えるか、登場人物の心にどれだけ近づくか、そして語られた内容をどの程度信頼できるかを制御する主な方法です。
これまでに見たもの: 映画のナレーション、日記、ドキュメンタリー風のナレーター、またはあなたの認識を再構築する「ストーリーテラー」のフレームを思い浮かべてください。
ファイト クラブ （1999 年） では、ナレーターのナレーションがタイラー・ダーデンと共存し、物語をナレーターの限られた視点に固定します。この映画の啓示は、「ガイド」 に盲点があることがわかる再視聴時にのみ完全に理解できます。 例: ファイトクラブで 』（1999 年、20 世紀フォックス）では、ナレーターのナレーションが、出来事が展開するにつれて彼の思考を私たちに導きます。ナレーターの視点が不完全だったために、その後の啓示により、以前のシーンを再解釈する必要があります。
それが重要な理由: ナレーターのタイプによって、どのような情報がいつ入手できるかが決まり、サスペンス、驚き、説明が形成されます。限られた語り手であれば重要な事実を遅らせることができますが、全知の語り手であれば早めに確認することができます。アクセス ルールに一貫性がない場合、公開内容が恣意的であるように感じられ、物語の流れに対する信頼が失われる可能性があります。
- 重要なポイント 1: ストーリーの秘密、遅延、確認に合わせてナレーターのタイプを選択してください。
- 重要なポイント 2: 公正で満足のいく情報を明らかにするために、ナレーターの知識をシーンの目標と一致させます。
- 重要なポイント 3: ナレーションを視点ツールとして扱います。ナレーションは単なる情報ではなく信念を形成します。
主なナレーターのタイプをリストする前に、明確なラベルが必要です。映画のナレーションは「誰が話すか」以上のものです。それは、映画が私たちがいつ知っていることをどのように調整するかです。
映画におけるナレーターのタイプとは何ですか?定義と意味
映画では、ナレーター タイプは、観客がストーリー情報を受け取る方法を制御するナレーション システム全体の一部です。それは、映画が何を示し、何を隠しているか、そして手がかりの順序で構成されます。ナレーター タイプは、次の 4 つの主要な次元内で機能します:ソース (食事療法 vs 非食事療法)、範囲 (制限付き vs 制限なし)、深さ (内部と外部) および信頼性 (信頼できるか信頼できないか)。これらの側面を理解すると、ナレーターのタイプを単純な POV ショットやプロット リストと区別するのに役立ちます。
執筆と分析の際にナレーターのタイプが重要な理由
ナレーターの選択 視聴者がその瞬間に何を知っているかを決定します。それらは、謎がどのくらいの期間存続するか、どのように解明されるか、そして登場人物の恐怖や勝利を私たちがどれだけ近くに感じるかを決定します。
台本では、ナレーターの選択が、答えを早々にネタバレすることなくどのシーンを含めることができるかに影響します。映画は重要な情報を意図的にブロックしている可能性があるため、分析では、支持できる主張を定義します。
ナレーター、視点、ナレーション:関連しているが異なる概念
これらの用語は混同されることがよくあります。それらを明確にすることで、誤った修正が行われるのを防ぎます。
映画理論家はナレーションをシステムとして扱います。ジェラール・ジュネットはフォーカライゼーションを導入しました。 誰が知っていて、誰が認識しているかを追跡する (Genette, 1980)。デイヴィッド・ボードウェルは、映画のナレーションを推論を導く手掛かりのパターンであると説明しました（ボードウェル、1985）
ナレーターは物語の背後にある情報源です
ナレーター それはあなたが語る背後にあると感じる源です。それは、ストーリー内を自由に移動するキャラクターまたは著者のようなガイドである可能性があります。
テスト:登場人物が目撃できない出来事が映画に描かれている場合、ナレーターは権威ある人物です。映画が 1 人の登場人物の知識に関連付けられている場合、たとえ声が聞こえていなくても、映画は登場人物ベースになります。
視点は個人のラベルですが、映画はアクセスに依存します
視点 文学では通常、一人称、二人称、または三人称を指します。映画では、観客が受け取る情報によってよりよく説明されます。
実際的な質問:この映画は、1 人の登場人物が知り得ることを制限していますか? それとも外部の知識も提供しますか?
焦点化は誰が知っているか、誰が見ているかを識別するのに役立ちます
焦点化 情報の流れを追跡します。 内部焦点化 キャラクターの知識の範囲内に留まります。 外部焦点化 観察可能な行動に焦点を当てます。 ゼロ焦点化 単一の登場人物の知識を超え、全知の感覚を生み出します (Genette、1980)。
ボードウェルのスケール（制限付きか制限なしか）は、シーンごとのナレーションの実践的なテストを提供します（ボードウェル、1985）
あらゆる映画のナレーター早見表
このチャートを使用すると、映画の内容にラベルを付けることができます。まずアクセスに焦点を当て、次に役立つ場合は「人物」ラベルを追加します。
- 一人称: 登場人物は、多くの場合、ナレーション、告白、日記、または直接の呼びかけを通じて、「私」または「私たち」として物語を構成します。
- 二人称: 語り手は「あなた」に呼びかけますが、聴衆を勧誘したり非難したりするためには控えめに使用されます。
- 三人称限定: 情報は登場人物の知識に近いものとなるため、主要な事実は遅れて到着します。
- 第三者の全知: この映画は登場人物や場所を超えて移動し、登場人物の誰も知らないことを示します。
- 客観的なナレーション: 映画は頭の外に留まります。意味は行動と結果から生まれます。
- 意識の流れ: 思考の流れが構造を動かし、時間と記憶を飛躍させます。
- 信頼性の低いモード: 矛盾、ギャップ、意図的な嘘などにより、指導に疑問が生じます。
主要なナレーターのタイプと映画の例
ほとんどの映画では、ランタイム全体でナレーター ツールがブレンドされています。多くの場合、シーケンスまたは行為の主要なタイプにラベルを付けるだけで、分析には十分です。
映画における一人称ナレーター
一人称ナレーター 通常はナレーションを介して、キャラクターの視点からストーリーを伝えます。また、告白シーン、手紙、または別のキャラクターに語られる物語にも現れることがあります。
グッドフェローズで (1990 年、ワーナー ブラザース) では、ヘンリー ヒルのナレーションが価値観と事実を同様に表現しています。声は、何が正常、刺激的、または脅威に感じられるかを枠づけて、同じ行動に対する私たちの解釈を再構成します。
ショーシャンクの空に 』（1994年、コロンビア映画）では、レッドのナレーションが物語を思い出深い人生として描いています。カメラはレッドが目撃していないシーンを映すことができますが、音声は映画が何を重要視しているかをガイドします。
ショーシャンクの空に （1994 年） 、モーガン・フリーマン演じるレッドはロックハンマーを調べますが、その詳細は後に彼のナレーションで強調されます。レッドのナレーションは映画を思い出深い人生として構成し、声が何が重要かを決定する間、カメラは彼が存在しなかった瞬間を映すことができます。 映画における三人称限定ナレーション
三人称限定 1 人の登場人物が何を学ぶかを示しており、重要な事実はその登場人物が発見するまで明かされません。
メメント内 （2000年、ニューマーケット）、レナードはポラロイドを手に、自分の世界をつなぎ合わせようとしている。この映画の主観的なPOVは彼の混乱と記憶喪失に一致しており、 私たちに彼の世界を断片ごとに体験させてくれます。 記念品 ほとんど制限されています （三人称限定） ですが、 多くの場合主観的に感じます。 なぜなら、その構造が観客をレナードの壊れた記憶の中に閉じ込めてしまうからです。
三人称限定で書く場合は、主人公が不在の間に答えが明らかになるシーンを避けて制限を守ります。余分な文脈を過度に切り取ると、制限という約束が破られます。
映画における三人称の全知的なナレーション
三人称全知 無制限と一致します ナレーション。この映画では、出来事を横断的に切り取ったり、場所間を移動したり、登場人物に欠けている情報を明らかにしたりできます。
ロード・オブ・ザ・リング:ザ・フェローシップ・オブ・ザ・ リングで (2001、New Line) では、物語は広大なマップを横断します。単一の登場人物が物語を支配することはありません。映画の構成が主要なガイドになります。
このタイプは叙事詩や群像劇をサポートし、全体像を読みやすく保ちますが、単一の登場人物との親密さは犠牲になります。
映画における客観的なナレーションと外部焦点化
客観的なナレーション 登場人物の内面生活の外に留まります。意味は行動、対話、結果から生まれ、思考への直接的なアクセスを避けます。
映画では感情を説明に置き換えることが控えられているため、曖昧さと現実感が増す可能性があります。
例:マルタのハヤブサ （1941年、ワーナーブラザース）は、アクション、源泉徴収、およびサブテキストに依存しています。この映画では決して内面が描かれないので、私たちは人々の行動や発言から動機を読み取ります。
映画における二人称効果と直接的な演説
二人称効果 「あなた」と呼びかけます。完全な二人称のナレーションはまれですが、直接的な語り口がシーンや短い展開に現れます。
直接演説すると聴衆を募ったり、告発したり、巻き込んだりする可能性がありますが、一貫性が重要です。 1 回限りの「あなた」は、単なる仕掛けのように感じることがあります。
例:明るい光、大都市 (1988 年、ユナイテッド アーティスト) は二人称の言語を使用して自己を非難し、視聴者を主人公の自責の念に引き込みます。
意識の流れのナレーション
意識の流れ きれいな年表に基づいて思考の流れをたどります。映画では、連想編集、記憶のジャンプ、不安定な時間、主観的なサウンドとして現れます。
スポットレス マインドの永遠の日差し (2004 年、フォーカス機能) , ジョエルのかぶりものは、何の変哲もない街路を思い出の空間に変えます。ジョエルとクレメンタインの関係が崩壊するにつれて、 シーンは最も激しい感情にジャンプします。 この映画の構造は感情的な論理に従っており、ジョエルが感じた関係の崩壊を表現しています。
映画におけるダイジェティックなナレーションと非ダイジェティックなナレーション
食事療法 ナレーションは物語世界の中に存在し、登場人物はそれを聞いたり体験したりします。 非栄養食 ナレーションは世界の外側にあり、登場人物はそれを聞きません。
映画におけるダイエジェティックなナレーション
ダイジェティック ナレーションは、キャラクターが別のキャラクターにストーリーを語るとき、または録音されたメッセージがシーン内で再生されるときに発生します。キャラクターはそれに反応して、自然なギャップと賭け金を生み出すことができます。
映画における非ダイジェティックなナレーション
ナレーションなどの非ダイジェスト ナレーションは、聴衆のみに聞こえます。すぐに明確にすることができますが、イメージがすでに示していることを繰り返すと緊張が低下する可能性があります。冗長性は危険信号です。
映画におけるダイジェティックなサウンドと非ダイジェティックなサウンドについて詳しく読む。
ボイスオーバーと社内独白はツールであり、自動応答ではありません
ナレーション は、目に見えるナレーター ツールであり、簡単にアクセスできます。クラフトの質問は職務ベースです。ナレーションではイメージや会話では伝えられないことは何ですか?
映画におけるナレーションの仕組み
ナレーションは時間を圧縮したり、道徳的立場を組み立てたり、皮肉を生み出したり、間違った方向に誘導したりする可能性があります。瞬時に親密さをもたらし、長いセットアップを必要とせずに心の声を聞くことができます。
例:サンセット大通り (1950 年、パラマウント) は、ナレーションを使用してストーリーを態度で組み立て、判断と情報を伴うシーンの読み方に影響を与えます。
焦点を絞ったクラフトの内訳については、一般的なジョブと落とし穴について説明したナレーション ガイドをご覧ください。
脚本執筆における社内モノローグとナレーション
内部のモノローグとナレーションは紙の上では似ていますが、画面上では異なって感じられます。ナレーションは形成され、選択的に行われます。思考の流れは生であり、即時的なものです。
どちらも明確にする必要があります。シーン中に一行を読み直すことはできないので、言語は最初の露出で着地する必要があります。
内なるモノローグに関するガイドは、内なる会話を他のナレーター ツールから分離するのに役立ちます。
文学や映画における信頼性の低いナレーション
信頼性の低いナレーション ガイダンスに疑問が残る一方で、ユーザーの関心を維持し続けます。映画がストーリーを追跡するのに十分な安定性と、疑問を引き起こすのに十分な不一致を提供する場合に最も効果的です。
ウェイン C. ブースは、語り手が偏見、誤り、操作によってどのように誤解を招くかを説明しました (ブース、1961)。
ナレーターが信頼できない原因
信頼性のなさは、嘘、自己欺瞞、無知、歪んだ認識から生じます。映画では、ナレーションと観察可能な事実の間の不一致を指摘できる場合、弁護するのが最も簡単です。
ユージュアル サスペクツ （1995 年） , バーバル・キントの物語は信頼できない語り手です。米国税関職員は耳を傾け、 その後の事実によって欠落部分が明らかになります。 この映画は、圧力の下での戦略として伝えることを示しています。詳細は、後の情報でストーリーが都合の良い断片からどのように構築されたかが明らかになるまで、もっともらしいと思われます。
映画があなたを失わずに信頼性のなさを伝える方法
映画は、主張と完全に一致しない小さな瞬間や、詳細を変更してイベントを繰り返す構造など、公平性のシグナルを植え付けます。
羅生門 （1950 年） 、映画は事件の 1 つのバージョンを示し、その後巻き戻して他の証言を明らかにします。新しい視点から自分が知っていると思っていることが変わると、 判断が変わります。 『羅生門』は、動機と保身が明らかになる、相反する記述の古典的なモデルです。
より詳細な信頼性ガイドについては、信頼できないナレーターに関する記事を参照してください。
脚本にナレーター タイプを記述する:実践的なワークフロー
ほとんどの脚本では三人称の描写と会話が使用されます。ナレーターの選択は、シーンの選択、情報制御、ナレーター ツール (ナレーションやフレーム設定など) を通じて引き続き表示されます。
<オル>完成した映画のナレーターのタイプを分析する方法
強力な分析では、ナレーションを追跡可能な選択肢として扱います。映画があなたに何を与えてくれるのか、それがいつ与えられるのか、そして映画があなたに何を推測させるよう求めているのかに焦点を当ててください。
- ナレーターとカメラ トリックを分離します。 POV ショットは親密さを生み出しますが、自動的に一人称のナレーターが生まれるわけではありません。
- 知識のギャップを追跡する 各主要なシーケンスの最後に、知っていることを書きます。次に、物語の世界の中で誰がその情報を知ることができるかを尋ねます。
- 制限付きラベルと制限なしラベル 主人公が目撃できない出来事が映画に描かれている場合、主観的なシーンであってもナレーションはより自由になります。
- 値のフレーム化を追跡します。 この映画では何が普通、刺激的、恥ずかしい、面白いとして扱われているかに注目してください。ナレーション、音楽、編集はすべてこれを実現できます。
- 矛盾を使用して信頼性の低さをテストします。 ナレーションと観察可能な事実の不一致を理由に主張を弁護する
- 都合の良い休憩に注意してください 映画がアクセス ルールを破って手がかりを提供した場合、それによってサスペンスや信頼がどのように変化するかに注目してください。
よくある質問
ナレーターの主なタイプは何ですか?
主なタイプは、一人称、二人称、三人称限定、三人称全知、および信頼できない語り手です。
一人称ナレーターとは何ですか?
ナレーターは「私」を使用して独自の視点で物語を語り、登場人物の考えや感情に直接アクセスできます。
全知の語り手とは何ですか?
すべての登場人物の思考、感情、知識にアクセスできる、全知の三人称ナレーター。
信頼できないナレーターとは何ですか?
偏見、欺瞞、または理解の限界により、その説明が完全に信頼できない語り手。
ナレーターと視点の違いは何ですか?
ナレーターは物語を語る人です。 point view は、それが語られる視点です。
まとめ
ナレーターのタイプ 映画がどのようにあなたの知識、登場人物への親近感、そして語られる内容への信頼を導くのかを説明してください。映画では、誰もナレーターとして話さない場合でも、ナレーションは合図のシステムです。
視点 ラベルは役に立ちますが、 焦点を絞るのは重要です。 そして制限されています 対制限なし 多くの場合、ナレーションは映画をより明確に説明します。 食事療法 そして非栄養食です。 ラベルは、ストーリー世界の内外にナレーションを配置します。
ナレーション 時間の圧縮、価値の枠組み、皮肉など、明確な役割がある場合に最も効果を発揮します。 信頼性の低いナレーション 映画が公平性のシグナルと追跡可能な矛盾を提供する場合に最も効果的です。執筆時に、アクセス ルールとストレス テスト シーンを併用すると、下書き全体でナレーターの選択に一貫性を保つことができます。
選択された推奨読書
- ジュネット、G. (1980)。 物語的言説:メソッドにおけるエッセイ 。 （J.E.ルーウィン、翻訳）。コーネル大学出版局。 (原著は 1972 年出版)
- ボードウェル、D. (1985)。 フィクション映画のナレーション 。ウィスコンシン大学出版局
- ブース、W.C. (1961)。 フィクションのレトリック 。シカゴ大学出版局。
- チャットマン、S. (1978)。 ストーリーと談話:フィクションと映画における物語の構造 。コーネル大学出版局。