別の Film Editing Pro チュートリアルへようこそ!この投稿では、トレーナーのレオンがアスペクト比のトピックについて深く掘り下げます。
映画に使用できるアスペクト比にはどのような種類がありますか?ストーリーを伝えるために、なぜ別のものを使用することがありますか?縦横比は時間の経過とともにどのように変化してきましたか? また、今後何が起こるのでしょうか?ビデオを見て、以下のトランスクリプトを確認するか読んでください!
はじまり
1888年、トーマス・エジソンは米国特許庁に書類を提出し、その中で蓄音機が耳に行うことと同じことを目に対して行う装置を考案しました。しかし、彼のチームが最初の映画用カメラを構築する前に、使用するフィルムのサイズを確立する必要がありました.
エジソンの雇用には、ウィリアム・ディクソンというエンジニアがいました。 Kodak は、人気のボックス カメラで使用するロール フィルムをすでに製造していました。フィルムの幅は70ミリ。ディクソンはフィルムを手に取り、半分に切り、各フィートに 64 個の穴を開け、35 ミリのフィルムが誕生します。フィルムはカメラを縦に通すので、フレームの幅が決まります。残っている唯一の決定は、フレームの高さです。理由は不明ですが、Dickson は画像の高さが 4 つのパーフォレーションであることに落ち着きました。 そして、最初の映画の縦横比が作成されます.
1.33 での作業
1.33 は、あなたが思っているほど意図的ではありません。ほとんど恣意的です。フレームのサイズから外側に作業する代わりに、フィルムのサイズから内側に作業しました。よくあることですが、状況と技術的な制限が映画の開発に重要な役割を果たしました。このパターンは今後も繰り返されるでしょう。
アスペクト比がどのように映画を形作ったか見てみましょう。シングル、グループ、環境の3種類のショットに焦点を当てて、構成とステージングがどのように変化したかを考えます。 1.33 はシングルの撮影に最適です。顔はフレームを埋めることができますが、閉じ込められているとは感じません。私たちはあまり見えないので、背景が気を散らすのは難しいです。 2 つのグループは、非常に親密なフレームを作成できます。より大きなグループの人々は、課題を提示することができます. 「洋服ラインステージング」と呼ばれる水平配置は、フレームが窮屈に見えることがあります.深層ステージングまたは劣性ステージングがはるかにうまく機能します。
1.33 を使用すると、縦横比が広い場合よりも縦方向に構成する余地が大きくなります。 1.33 の方が正方形なので、デプス ステージングに優れている理由がわかります。フレームには幅がないため、重要な構成要素がフレーム内に垂直に配置されることがよくあります。これにより、弱点が露呈します。風景には不向きです。 実際、1.33 フレームは、関心点または焦点が 1 つしかない場合に最も効果的です。 2 つのことをうまく処理できない傾向があります。 以下のこの例で、映画制作者が 2 つの関心点を 1 つのフレームに収めようとするときに遭遇する困難を見てください。それが悪いというわけではありません。快適ではありません。
ワイドスクリーン シネマの誕生
60 年以上にわたり、1.33 または 1.375 が光学サウンドトラックの余地を与え、最高の地位を占めていました。劇場の収入が減少した 1950 年代、ハリウッドは観客を映画館に引き戻すためにワイドスクリーンに目を向けました。これは彼らが実験したフォーマットですが、永続的な成功はありませんでした.より大きなフィルム ストックを使用したり、標準的なアカデミー比率をトリミングしたりすると、すべて異なる課題が発生しました。
この問題を解決するために、1952 年にシネラマが考案されました。セットでは、3 台の 35 ミリ カメラが弧を描くように挟まれていました。映画館では、同期された 3 台のプロジェクターが、幅 90 フィートの巨大なスクリーン上で 3 部作をシームレスにつなぎ合わせました。聴衆はそれを愛していました。ワイドスクリーンはここにとどまりました。しかし、主流になる前に、より優れたソリューションが必要でした.
シネマスコープの紹介
20世紀フォックスはその答えを開発し、シネマスコープと呼ばれるシステムを開発しました。彼らは、戦車の運転手に広い視野を与えるために発明されたフランスの技術を転用しました。レンズを撮影するカメラの前に動物の厚い要素を配置することで、通常の 1.33 フレームに広い画像を絞り込むことができました。映画館では、映写機に別のアナモフィック レンズが装備され、画像を引き伸ばして松葉杖の形に戻します。安く、効果的で、アクセスしやすい。 CinemaScope レンズのスクイーズ係数は 2 でした。オープンゲートで使用すると、アスペクト比は 2.66 になりました。より一般的には、2.35 から 2.4 の間でトリミングされ、障害物のサウンドトラックのためのスペースが確保されました。
この新しいフレームは、映画の制作方法にどのような影響を与えるでしょうか?映画製作者には 2 つの選択肢がありました。彼らはスコープを、作成された抽象的な構成の詳細を吹き飛ばした古いフレームの一部ではなく、標準的なアカデミー比率の水平方向の拡張として扱うことができます。
それが実際にどのように機能するか見てみましょう。今、クローズアップすると、この周囲の空間すべてに圧倒されます。 これは知っておくことが重要です。なぜなら、クローズアップは必ずしも誰かにどれだけ近づくことができるかということではありませんが、多くの場合、フレームから他の情報を除外することに関するものだからです. したがって、クローズアップを実現するには、俳優を慎重にブロックして、きれいなシングルを取得する必要があります.フレーム内の空の領域により、映画は異なる美学を継承し始めます。それは良いことですか、それとも悪いことですか？文脈によります。
一部の映画製作者は、逆に行くことを決定します。ワイドスクリーンは少なくなり、クローズアップをさらに近づけます。場合によっては、イメージを抽象化するほど近づけます。あなたの主題に注意が戻ってきましたが、非常に異なる感覚を持っています。フレームを制御する技術が登場します。ミザンセンや演劇的なデザインが役に立ちます。セットは、縦横比を考慮して設計できます。セットの要素は、フレームを制御するために使用されます。たとえば、アクターをドアや窓の中に入れると、基本的にフレーム内にフレームを作成して、人間の寸法により適した形状に戻します。オーバー ショルダーは、フレームを制御するためにスコープで使用されるもう 1 つの一般的なツールです。アクターの後頭部は、フレームのサイズを縮小するために使用されます。これはしばしばフレームの汚れと呼ばれます。
他の映画製作者は、より少ないものとより多くのものの間で妥協することにしました.次のショットで切り落とされたクローズアップが、範囲内でより一般的になり始めます。 1.33 では機能しません。それは激しすぎるでしょう。しかし、余分な幅でそれは機能します。新しいフレームは 2 つのショットをどのように処理しますか?中程度のクローズアップでは、観客がフレーム内の他の場所を見ることができないため、ある程度の親密さが生まれます。
範囲内の同様のフレーミングには、異なる美学があります。気を散らし、聴衆が歩き回るスペースを提供します。もちろん、近づけてフレームをより親密にすることもできますが、それも別のフィールドになります。 以下の例では、フレームを埋めるために、映画制作者は軸からわずかにずれた回転を選択しています。ショットを部分的に横に保つことで、両方の俳優の顔を見ることができますが、最も近い俳優の肩と頭がフレームを埋め始めています. ミザンセンは、シーンをより親密に感じさせるためにも使用されます。周辺機器は暗くなり、閉所恐怖症になります。
スコープは人々のグループをどのように処理しますか?少人数のグループは、スペースが空いているため、扱いにくい場合があります。そのため、物干しのステージングは、大人数のグループを処理するための非常に一般的な方法になります.高さが足りないため、デプス ステージングが少し難しくなります。ミザンセンは枠の幅を少し狭め、物干し台と少し奥行きを持たせてキャラクターを並べています。特に、この真新しい超広角フレームは、環境撮影に優れています。結局、ワイドスクリーンはパノラマであるため、私たちの周りの世界を反映しています.
ワイドスクリーンでのブロック
映画の黎明期には、すべてが Tableau スタイルで閉じられていました。静的カメラはカットなしでシーン全体をキャプチャします。アクションが展開されている間、観客は自由に見回すことができました。しかし、技術は進化しました。クローズアップで建設的な編集が発明されました。シングルとクローズアップでシーンを撮影する技術が標準になりました.映画製作者は、観客がどこを見るかをより厳密に制御し始めました。
ブロッキングについて簡単に説明しましょう。シネマスコープは美学の変更を求めました。フレームが広いため、観客の目は、標準の 1.33 アスペクト比ではより厳密に決定された接続を作成するように移動するように誘われます。フレームの形状は、同じフレーム内に 2 つの関心点を快適に配置できることを意味します。 1.33 では、この種のステージングは奇妙に見えます。これは、昔の Tableau スタイルの撮影に戻ったようなものです。
制限の少ないフレーミングに戻ったのは、画面のサイズがどのように変化したかが一因である可能性があります. CinemaScope への移行の一環として、映画館はスクリーンのサイズを大きくする必要がありました。典型的な 1.33 スクリーンは、幅が約 20 フィートでした。シネマスコープのスクリーンは、60 フィートまでのものでした。スコープには多くの課題がありましたが、このより大きなフレームで、スコープが実際に利点になり始めました。 画面が大きくなっただけでなく、フレームが大きく感じました。ショットには、基本的に 2 つの中程度のクローズアップが含まれます。このように、フレームは画像以外にも影響を与え始めていました。映画の編集方法に影響を与え始めました。 1 つのフレームに多くの情報がある場合、カットする必要は少なくなります。 フレームのサイズと形状は、撮影監督がより優れたコンテキストで画像を構成するのに役立ちました。主題、彼のミューズ、そして彼の環境が 1 つのシングルに収まるようになり、編集者に翻弄される受動的な乗客になるのではなく、聴衆が発見のプロセスに参加するように、自由に歩き回ることができます。
CinemaScope から VistaVision の 1.85 への進化
シネマスコープは 1.33 の支配に終止符を打ちました。次に来たのは何ですか？シネマスコープが商業的に大成功を収めた翌年の1954年。パラマウント スタジオは独自のホワイト スクリーン テクノロジーを必要としていました。その理由の 1 つは、20 世紀フォックスにお金を払ってシネマスコープ システムのライセンスを取得することにうんざりしていたからです。何しろ初代の製品ですから。それで、彼らは35ミルのフィルムを撮りました。そして、カメラを垂直に通すのではなく、水平に走らせます。これで、フィルムの幅が画像の幅を制限しなくなりました。画像を小さくせずに、より広い画像を作成できました。
パラマウントは、さまざまなアスペクト比に対応できるように新しいカメラ システムを意図的に設計しました。さまざまなアスペクト比を特徴とする映画の新しい風景は、劇場で上映されるスクリーンのサイズと形状の不一致が増加していることを意味しました.さまざまなアスペクト比を保護する慣行が一般的になりました。本来、VistaVision は 1.5 で撮影しますが、1.33、1.66、1.85、および 2.0 の 4 つのアスペクト比のいずれかで表示されるように意図されていました。
その最も永続的な遺産に焦点を当てます。パラマウントの推奨アスペクト比は 1.85 です。彼らは任意のアスペクト比を選択することができました。では、なぜ 1.85 なのか? VistaVision 自身の販促資料には、「光学の専門家は、快適な表示領域を包含するフレームは、およそ 1.85 対 1 の比率であると考えています」と述べています。つまり、人間の視覚の縦横比は 1.85 です。これは重要な決定です。最後に、実際に科学的に考えられたアスペクト比です。
1.85について最初に注意すべきことは、それが人々にとって素晴らしいサイズであることです.それはまだ環境の限られたビューを提供しますが、映画製作者がより広いフレームを飼いならすために作業する必要があるほどではありません.非常に用途が広いですが、2.4 や 1.33 の抽象化は提供していません。そのため、珍しい構成はそれほど多くありません。 1.85 で問題ないようです。それは非常にバランスが取れており、おそらくその起源、おそらく人間の目の縦横比の証です. 物干しのステージングにも対応。また、フレームの余分な高さのおかげで、奥行きのある演出も効果的に処理できます。 2 つのショットを 1 つに含めるなど、Scope と同じこともいくつか実行できます。環境撮影も問題ありません。長いものから深いものまで、さまざまな風景に対応できます。
1.85 が 2.4 と 1.33 の構成上の問題のいくつかをどのように解決できるかを見てみましょう。環境を見るのに十分なスペースがありますが、気を散らすほどではありません.高さが高いほど、シーンの奥行きが増し、撮影監督は 1.33 風の画像が必要な場合に撮影できます。もう 1 つの例として、範囲がぎこちない三角形の構図が 1.85 では快適になりました。
2.7、IMAX など…
何年にもわたって、さらに多くのアスペクト比が撮影され、展示されてきました。新しいテクノロジーに基づいているものもあります。その他は、既存の技術の改良です。他のものは、既存のフォーマットのつや消しクロップです。しかし、1.33、1.85、および 2.4 は、アスペクト比の世界の小、中、大と考えることができます。アスペクト比が似ていることのメリットは、多くの場合、最も近いものを考慮することで評価できます。
それでも、さらにいくつか検討する価値があります。 35 ミルの解像度の問題に対処する別の試みは、MGM 65 カメラ システムでした。後にウルトラ パナビジョン 70 として知られるようになりました。1.25 倍のアナモルフィック レンズと組み合わせることで、MGM 65 は 2.7 という驚異的なアスペクト比を実現しました。それは信じられないほどのセットピースを提示することができますが、より親密な主題の問題に苦労しています.きれいなシングルをフレームに収めるには、多くの空きスペースが必要です。 2.76 では、物干し台のステージングは強化されていますが、注意深く慎重にフレーミングすることで、魅力的な構図を作成できます。
より大きく、より詳細な画像を追求するために、IMAX が発明されました。 VistaVision が 35 ミルのフィルムを横向きにしたのと同様に、IMAX は同じ革命を 70 ミルのフィルムにしました。 IMAX フレームは巨大です。 IMAX は、幅 100 フィートの巨大スクリーンで上映されるように設計されています。ワイドスクリーンのように感じますが、同時に非常に背が高いです。 Scope と同様に、その大きなフレームは視聴者の探索を促しますが、形状は 1.33 に似ています。
現代のアスペクト比
1990 年代、技術者たちは高解像度テレビの規格を作成しました。彼らは、従来の 1.33 のテレビ放送と一般的な 2.4 のアスペクト比で閉じられた映画でも同じように機能するアスペクト比を作成したいと考えていました。それで、彼らは2つの間の平均に落ち着きました。 1.78 は 1.85 に非常に似ています。長所と短所をすべて共有しています。
おかしなことに、技術革新によって垂直アスペクト比が上昇しています。スマートフォンの撮影と表示は1.78またはそれに近い。ただし、そのためには、それらを 90 度回転させる必要があります。人間の本性と貧弱な人間工学が混在しているため、多くの人は携帯電話を回転させません。人々は背が高くて細いので、人々にとって素晴らしいことです。いくつかの抽象的な構成にはうまく機能しますが、環境的なものには本当に苦労します.
2.0 は現在、再生を楽しんでいます。何年もの間、さまざまな形で存在していましたが、最近では、Netflix、Amazon、Apple などのストリーミング サービスの頼りになるフォーマットになりました。これは 1.78 と 2.4 の間のちょうどいい中間地点です。人々はワイドスクリーンが大好きです。ただし、小さな画面で過剰なレターボックスを使用すると、貴重な画面スペースが無駄になる可能性があります。したがって、2.0 は適切な妥協点を提供しているように思われます。つまり、無駄なレターボックスのないワイド スクリーンの魅力です。
画面のサイズに何が起こったのかを簡単に検討する価値があります。ほとんどの人は、32 インチ以上の画面でテレビを見る傾向がありますが、通常は 40 ～ 50 インチ程度です。しかし、スマートフォンの発明以来、興味深いことが起こっています。以前は、人々がコンテンツを視聴するデバイスのサイズは着実に大きくなっていました。 スマートフォンはその傾向を逆転させました。これらの画面のサイズは、特定の縦横比の使用方法に影響しますか?たとえば、縦横比が 2.4 インチの画面では、視聴者が撮影監督によって配置された微妙な手がかりを探して移動するのは難しいですか?
最適なアスペクト比は?
さまざまなアスペクト比が、さまざまなスタイルの構成やさまざまな主題に適しています。顔が縦長の縦横比の寸法によりよく適合し、パノラマの景色がより広いフォーマットに適合することは否定できません.しかし、その実用的な違いを超えて、異なるフレームは異なる心理的および感情的な反応を引き出します. 一般化するリスクはありますが、1.33 は多くの人々に昔の映画や標準解像度のテレビを永遠に思い起こさせるでしょう。すぐに古さを感じることがあります。
スコープは、多くの場合、高予算のアクション映画に関連付けられています。多くの人にとって、それはすぐに高価で壮大に感じます. 1.85 のような適度な縦横比は、よりニュートラルな印象を与えます。また、標準の高解像度テレビでは、本来の縦横比ほど目に見えないものはありません。 1.78。他の人は、おそらく最も現実的な動機、つまり映画が見られるデバイスのアスペクト比によって動かされます.
何年もの間、映画プロデューサーは映画館のスクリーンのサイズに影響を受けてきました。テレビの制作者は、消費者の傾向に従って、忠実に 1.33 から 1.78 に移行しました。そして今、オンライン プロデューサーは、垂直方向の撮影を保護しているか、時には真っ直ぐに撮影しています。 Interstellar の以下の例のように、複数のアスペクト比を特徴とする映画もあります。 .アスペクト比を変更すると、期間を区別したり、戦闘シーンの壮大さを強調したりすることができます。
ジュラシック ワールド 、DP のジョン・シュワルツマンは 2.4 で撮影したいと考えていましたが、プロデューサーのスティーブン・スピルバーグは、大きな恐竜により多くの余裕を持たせるため、オリジナルのように 1.85 で撮影することを望んでいました。最終的に、2.0 という形で妥協が成立しました。映画アイダ 1.375 で撮影されたのは、映画のベースとなった時代を思い起こさせるからです。物語は修道院で設定され、このツールの縦横比を使用し、多くの場合、多くのヘッドルームでフレーミングすることにより、修道院の修道女と初心者の神と天国の考えを象徴しています.
グランド ブダペスト ホテルで 、ウェス・アンダーソンは、物語に登場する3つの期間を区別したいと考えました.したがって、この映画には 1.375、2.35、1.85 の 3 つのアスペクト比があります。デイミアン・チャゼルはラ・ラ・ランドが欲しかった シネマスコープで撮影された古いミュージカルの雰囲気を引き出します。そのため、アスペクト比 2.55 のスコープで撮影しました。 Joss Whedon と Seamus McGarvey は The Avengers を撮影することにしました 1.85で。いくつかのインタビューによると、その決定は、アベンジャーズが集まった映画の1つのショット、その名を冠したショットに大きく影響されました。背の高いもの、大きいもの、小さいものはすべて、2.4 フレームよりも 1.85 フレームの方が簡単に収まります。
特定のアスペクト比で撮影する理由はさまざまです。ただし、理由が何であれ、映像がクールに見えるからといって、映像に黒いバーを平手打ちするだけではないことを確認してください。ストーリーに基づいて意思決定プロセスを進めてください。アスペクト比を選択したら、そのフレームに合わせてすべてのセット、すべての構成、およびすべてのカットをデザインします。
まとめ
優れた動画はストーリーがすべてです。フレームは、私たちが物語を体験する窓です。フレームにはさまざまな形やサイズがあります。とにかくシンプルな四角形の長方形です。しかし、複雑だからといって複雑であるとは限らないように、単純だからといって単純であるとは限りません。フレームはモチーフです。ニュアンスと歴史があります。しかし、結局のところ、人々にフレームを見られたくありません。フレームを通して見てもらいたいのです。目に見えないものを作成できれば、目標を達成したことになります。すべての注意、すべてがストーリーにあるはずです。アスペクト比はツールであり、武器庫にある多くのツールの 1 つです。適切に使用し、理解して使用し、理由をつけて使用してください。